星期三, 8月 13, 2008

指争取草场华团误导群众 发展商列9声明反驳 2008/08/13 10:40:20●南洋商报

(直凉12日讯)备受争议的直凉新市镇发展商今日首次针对华小草场的风波发表声明,同时更狠批百乐县华团、争取华小草场小组及委员会误导群众,没有清楚向直凉人民传达争取草场的信息!
直凉华小草场风波一直深获本区的华社关注,而备受争议的新市镇发展计划,一直被牵涉在华小草场风波内,有关计划联营发展商帝达有限公司首席执行员陈亚民,今日召开新闻发布会,全面向公众讲解该计划的来龙去脉,同时促请争取草场的华社领袖勿误导群众,以致争取华小草场的过程出现“议程”。


-->-->指华小霸占发展地段 陈亚民今午3 时在公司会见媒体长达一句钟,并展示多项会议记录、百乐县发展大蓝图及部分来往信件,以证明发展商或州政府在发展新市镇计划时,并没有意图与华小“争夺”草场,反而是华小“占霸”发展地段! 以下是陈亚民发表的数项声明。该公司管理层在经过商讨后,决定针对部分不负责任人士发表的诽谤及破坏性言论,采取保留法律起诉行动,以确保公司的名誉没有受损。

声明一 华小占用发展计划地段 陈亚民说,该公司并没有争夺华小的草场地段,反而是草场已经占用了发展计划的地段,而且整个事情的演变,许多群众也被华社领袖所误导。 他说,华社领袖应该领导群众,而并非误导群众,大家应该以客观的态度处时该项问题,而并非抱有议程或针对的方式处理,以致课题一直无法获得解决。 “学校在早前是拥有小草场,而现今的草场也用来建设篮球场,后来篮球场被铲平及建设了礼堂。” 他指出,华小没有草场的言论其实并不存在,因此华社不应该发表华小没有草场的言论。

声明二 运动会举办无期与草场无关 陈亚民指出,直凉华小(一)校在1992 年至2008 年期间,已经长达16 年没有举办运动会,而有关发展计划是在2005 年正式动工,意味着该校在计划动工前,一直都没有沿用该校旁的公共草场做为运动会用途。 他说,该董家协一直强调学校多年没有举办运动会,但是公共草场存在时,该董家协也没有举办运动会,反而现今将有关“罪名”加在没有草场而无法举办运动会,此言论是有欠公道的。 “学校没有举办运动会,是因为学生在当时越过道路时,发生交通意外,校方便没有再举办运动会了。因此校方不断发表没有草场,而牺牲运动会的言论是有欠明智的。”他今日在这里召开记者会时如此表示。

声明三 篱笆风波牵引华小草场 陈亚民指出,该公司在发展新市镇计划时,在去年曾经协助向教育局争取拨款,以便能够“占据”发展空地的篱笆移正,也善用政府拨款增设新篱笆及排水沟,同时也建议增设一个大门,以让教师及学生能够直通篱笆大门直达办公室,百利无一害。 他说,当时发展商是以基于好意协助增设大门,以让华小大门更能够直接与办公室或礼堂接驳,不过当时董家协也不接受,发展商也不拆除篱笆,不过今日却演变争取草场的事件,而且草场及篱笆是两件事情,因此大家不应该责怪任何一方。

声明四 非议莫善鸿及董家协 陈亚民也非议前任州议员莫善鸿在担任议员期间,为何没有协助华社或协前往争取草场事段,而并非今日“事后孔明”。他说,该计划在70 年代是由州经济发展局推行,后来面对技术问题而遭到搁置,并在1997 年由该公司获委,以全新策划进军新市镇计划。 他指出,当该项计划在1997 年之前被搁置时,为何董家协及前任州议员莫善鸿不前往申请,而且当时地段还是空置,令人感到不解。 他说,现任州议员梁金福无可否认曾在州议会里提及有关事项,不过申请草场程序不是空谈,必需有实际行动,如:提呈信件、画图或技术工作,而并非空喊要草场,这不应该是领袖应有的态度。

声明五 县议会通过计划 陈亚民指出,该公司在1998 年提呈规划图予州政府及县议会,并经过多次的修正后“诞生”,而且当时在县议会提呈修正图时,只有政府机构技术部门提出建议,反而当时的华裔县议员也没有反对,一致通过修正后的新市镇发展蓝图。 他指出,政府在2001 年至2003 年提呈百乐县发展大蓝图时,有关计划也同样列入百乐县发展的15 年计划内,当时这个蓝图还属于是草稿期间,任何的州及县议员也没有针对此事发表异议,并让蓝图通过。 遗憾的是,直凉州议员梁金福却在2005 年发表大蓝图失平衡的言论,令他感到不解。

声明六 发展商助华小填泥辟草场 陈亚民指出,该公司在2005 年10 月协助直凉华小(一)校进行填泥,并协助该校辟设草场,当时该校董家协也表示满意,为何在2007 年才表示要争取更大的草场,为何当时又没有提及呢? 他说,该校在三年后才以“没有草场”为由向有关当局争取草场,此举止可被指为强人所难,也无法被认同的。该计划是在2005 年才动工,政府旅社是在2008 年才被拆,为何之前董家协都不愿提呈,更让人觉得争取草场另存“议程”。

声明七 7月与买主签署合约 陈亚民指出,发展商是基于买主的利益关系,还有双方的保障情况下,才在今年7 月间与买主签署合同。他说,商店工程还未开始,就提早向买主签下合约,对发展商有欠不公平,因为发展商必需在合约法章内建好店面,否则将面对亏损的情况,而且对买主及发展商而言,是双赢的管道。 他说,部分人士造谣指公司为了利益,不愿让出草场,才与买主在7 月间签署合约的说法并不存在,而且部分工程是在6 月间才施工,所以才会延迟签署合约的时间。 他指出,发展商也知道华小争取委员曾经与买主交涉,要求他们退出购店,并让店面的地段让予发展草场的用途,这些做法是不公平的,而且买主在数年前以低价购置店屋,而店屋现今也涨价逾40% 。

声明八 示威无法带来效益 陈亚民说,华团领导群众举办未威活动是不合理的,而且对整件事情也起不了太大的作用。他说,彭亨州行政议员曾经表明过,就算州政府成功争取有关地段作为草场用途,也不可能列为华小草场,顶多也是公共草场用途。 他指出,这个是程序的问题,除非是教育部要求州政府将有关土地让予华小草场用途,否则州政府争取回来后,最终还是会变成公共草场。 他说,董家协在争取的过程中,华团也上诉无门,而且也没有针对正确的部门作出争取的议案。

声明九 献议礼堂旁新村地辟草场 陈亚民指出,发展商及州政府的立场是一致的,同样都是关注华小争取草场的事项,而且在董家协不愿意接受天主教堂的地段,在加上政府旅社土地牵涉法律问题下,当局曾经献议以华小礼堂旁的部分新村地段,作为华小草场用途。

他说,州政府官员曾经前往调查直凉华小礼堂旁的新村地段,也发现部分地段已经空置多时,如果华小董家协愿意配合,发展商将与州政府商洽寻求方案,以合理的赔款处理此事,以让华小能够拥有草场。 “我承认在州政府发展会议上,我曾经向官员建议新村地,作为华小草场的用途,而且部分新村的土地也荒废或作为储存用途,倒不如作为华小草场用途。” 他指出,州政府在早前曾否定了政府旅社地段不适合作为足球场或草场用途,因为太靠近繁忙道路,随时会发生意外。

沒有留言: